Primero quisiéramos aclarar desde nuestro grupo que la abstención en la Comisión de Hacienda donde se votó el Dictamen de las Ordenanzas Fiscales no es una posición genérica, sino que buscaba favorecer que haya una modificación de las tasas e impuestos municipales de nuestra ciudad para el año que viene. Ha habido voluntad de diálogo, se ha aceptado alguna de nuestras propuestas, hay un compromiso por parte del Alcalde y del Concejal de Hacienda de realizar una Ordenanza Fiscal para antenas de telefonía móvil y todo ello ha sido valorado a la hora de la votación.
Ganemos Palencia ha aportado a estas Ordenanzas Fiscales cerca de veinte propuestas con una determinada filosofía: que no desciendan los ingresos del Ayuntamiento y que los ingresos sean más justos, dentro de las limitaciones legales y de la correlación de fuerzas existente en el Pleno municipal. Hemos tenido varias Comisiones Informativas de Hacienda y reuniones con el equipo de gobierno y los grupos de la oposición para ver qué propuestas podían salir adelante. No hemos buscado la paralización de los ingresos ni que se tuviera que retirar la propuesta de ordenanzas fiscales, intentando aportar nuestra visión de la Economía Municipal, con barreras salvables como la modificación del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, donde se nos acepta el incremento para vehículos con mayor capacidad de caballos fiscales, ahondando en las ordenanzas fiscales en dos líneas:
• La primera aquellas personas que tienen vehículos de mayor potencia, generalmente más caros, fiscalidad económica y además coincide que son los coches que más contaminan, fiscalidad ecológica.
• Hay otro concepto en el que también nos sentimos muy cómodos que es el de justicia fiscal, que también hemos intentado introducir en nuestras propuestas: Así pues la inclusión de una regulación fiscal de la situación de las terrazas utilizadas por los bares y cafeterías de nuestra ciudad, hay múltiples elementos que no se tienen en cuenta, algunos de los cuales porque está prohibido que estén en la vía pública como es el caso de los maceteros, paravientos, sombrillas y las terrazas exteriores que están durante todo el año ocupando la vía pública y por las que no se cobra el vuelo ni la superficie que ocupan, sino simplemente el velador correspondiente. No hacíamos una propuesta concreta pero sí abríamos el debate sobre si un bar que sólo saca a la calle una mesa y cuatro sillas durante los meses de verano y paga la tasa de velador debe pagar lo mismo que una terraza que está de forma permanente ocupando la vía pública todo el año.
Nos parece positivo que se haya tenido en cuenta la situación de desempleo para regularlo en las Ordenanzas Fiscales del Ayuntamiento para el 2017, aunque consideramos que era mejor plantearlo para IBI, Agua y basuras, Impuesto de Vehículos, que pare el transporte urbano, aunque nos parece un paso para tener en cuenta la situaciones de vulnerabilidad económica y socio-laboral que están viviendo más de 7.000 personas en Palencia. Se trata de facilitar a quien está desempleado y tiene dificultades económicas, regulándolo de alguna manera, en el resto de Impuestos también. Hasta que consigamos una sociedad de pleno empleo.
En otros Impuestos tenemos un conflicto, que no es ideológico, sino que es un conflicto ético, Ganemos no puede aceptar que se disminuya como se propone el Impuesto de Actividades Económicas que pagan aquellas empresas que facturan más de un millón de Euros al año, ni un 5% ni un 2%, porque la concepción del mundo de la que partimos es antagónica a la del PP. La valoración que hacemos de esta propuesta de descenso es negativa y consideramos que está relacionada con las inspecciones que han realizado desde el año 2014 y que han producido importantes ingresos para el Ayuntamiento e indirectamente también para la Diputación Provincial. Como vamos a ingresar más de lo que estábamos ingresando y algunas empresas pagarán más de lo que pagaban vamos a reducir el montante total de lo que recargábamos por este impuesto. En algunas de las empresas inspeccionadas se han detectado irregularidades, se proceden a corregirse y continuamos. No pasa nada porque las grandes empresas paguen lo que les corresponde, es lo que tendrían que hacer sin que tuviéramos que contratar a una empresa especializada (180.000€). Esta situación origina una cierta inestabilidad en las empresas inspeccionadas y utilizan las correas de transmisión que hay entre ellas y el Partido Popular para presionarles y, obviamente, no se puede hacer nada más que respetar la legalidad. Pero si proponen reducir el impuesto para el próximo año.
Con el Impuesto de la Plusvalía nos pasa exactamente lo mismo, son impuestos que ustedes quieren llevar al importe inferior del que había en el año 2000. Y no podemos estar de acuerdo con ello, porque hay una transmisión de la propiedad y hay que gravar el incremento del valor que se produce en ella. Su propuesta era para quienes realizan esta venta en menor tiempo, reducir un 20 y un 15%. Nos parece totalmente desproporcionado a no ser que plantearan esa barbaridad sabiendo que en la negociación con Ciudadanos tendrían que modificarlo a la baja.
Respecto al Impuesto de Bienes Inmuebles, no somos partidarios de grandes descensos de ingresos porque para hacer política siempre hacen falta recursos y menos que estas rebajas se realicen de forma lineal para todos los inmuebles sin tener en cuenta otro tipo de situaciones. Nunca dijimos que bajar los impuestos era de Izquierda porque nunca creímos que fuera cierta esa premisa. Nos basábamos más en aquello de que quien más tiene más pague y subir o bajar en función de las situaciones socio-económicas de las personas o familias. En el IBI nuestras propuestas históricas van en la línea de gravar a los inmuebles desocupados, de no bonificar a familias numerosas solo por el hecho de serlo sino en función del valor catastral de las viviendas o de los ingresos que tengan per cápita cada uno de los miembros de la unidad familiar. Pero es que la propuesta del PP es bonificar a las familias numerosas por la vivienda que sea residencia habitual aunque tengan más de una vivienda en Palencia y eso que supone un coste mínimo a nivel económico es un eslabón grande entre Ganemos y el PP desde el punto de vista ético. Nunca haríamos ese planteamiento porque obedece a criterios muy concretos de un reducido número de familias que tienen más de una casa en Palencia y por la que ustedes les van a bonificar el 50% o el 90% del impuesto. Eliminan la redacción que estaba en las Ordenanzas Fiscales de este año, con la que estábamos de acuerdo: “Que los miembros que constituyen la familia, no sean propietarios en pleno dominio de ningún otro bien inmueble en este municipio, ya sea a título personal o como partícipes en sociedades mercantiles. No se computarán, a estos efectos, como propiedades, los inmuebles accesorios a la vivienda habitual -trasteros o cocheras- aún cuando no estuvieren ubicados en la misma finca que la vivienda habitual, ni los inmuebles destinados a negocio familiar con una superficie construida inferior a 100 m².”
Para finalizar el Patronato Municipal de Deportes, cuando se nos dio la propuesta de Ordenanzas Fiscales, faltaba la estimación del coste de las medidas que proponían para los deportes, información de la que sí disponemos del Ayuntamiento. Sintentizando mucho: suben las tasas de las entradas y bonos de las piscinas climatizadas y de las de verano y de los cursos de natación escolares, reducen el precio de las pistas de Padel cubiertas y en el golf introducen una nueva tasa para abaratar el coste de la utilización del campo. Seguimos esperando los informes que motiven y que digan cuál es la pérdida económica que supone para el Ayuntamiento tomar estas medidas en el Patronato de deportes.
Respecto a la tasa de piscinas y del bus urbano, consideramos que es muy complicado que haya un informe que diga cuál será el coste de las modificaciones realizadas. Desde nuestro punto de vista se podría fomentar el uso de esos servicios y de esa manera sin tocar los precios podríamos recaudar más. Para ello hacen falta dos cosas: Creer en los servicios públicos y hacer una campaña para que la gente los utilice más. Si bien es cierto que dependes de muchos factores que pueden influir en la recaudación, también defendemos que algunas de las tasas sean deficitarias para que la gente las utilice de forma más cotidiana y sean verdaderamente públicas. Igual que son deficitarios otro tipo de servicios imprescindibles para nuestra ciudad y nadie cuestiona que policía o bomberos tengan que ser rentables. Pues lo mismo sucede con determinados servicios prestados por el Ayuntamiento en el ámbito deportivo, tenemos que fomentar la salud entre la gente de Palencia y ello se consigue favoreciendo que puedan hacer deporte a un coste asumible para todos los bolsillos.
